Учення досліджували причини походження сміху, який не завжди, як ми вважали, висловлює чисту радість в емоційному плані.
Що ж змушує людину сміятися? Якщо дуже коротко, то – людський стан, як таке. Справа в тому, що людина – істота двоїсте, яке живе одночасно у двох світах: біологічному і культурному. Цю двоїстість ми іноді відчуваємо, а іноді вона прихована глибоко в несвідомому, що змушує нас сміятися в найнесподіваніших ситуаціях.
Якось ми писали про те, що тварини (принаймні, деякі ссавці, зокрема, примати) вміють посміхатися і сміятися. Підкреслимо ще раз, що сміх їх має мало спільного з нашим сміхом. В нашому розумінні тварини не сміються. Однак, у вищих мавп, тим не менш, є дуже схожа міміка – це розслаблено-відкритий рот або так звана «ігрова міна». Це сигнал того, що мавпа лише робить вигляд, що нападає, але робить це в «жарт». З цього сигналу псевдоагрессія і розвинувся людський сміх.
Подібні ігрові сигнали є не тільки у мавп, а й у інших вищих ссавців, наприклад, у собак. Всі, у кого є вдома собака, знають, що відкриті рот, витягнута вперед морда і виляє хвіст – знаки того, що тварина хоче пограти. Це сигнали жартівливого нападу, який ніколи не буде сприйнято партнером по грі як сьогодення.
«Сміх у тому вигляді, в якому він властивий нам, що не притаманний більше нікому в природі – саме з тієї причини, що ми живе не тільки в біологічному світі, але і в культурному», – коментує Козинцев.
Цікаво також, що сила сміху ніколи не пропорційна стимулу, його зухвалому. Стимул може бути абсолютно дріб’язковим в порівнянні з тією дуже вагомою причиною, яка лежить за цим – людським станом, про який йшлося вище. Все інше, що ми називаємо причинами сміху, Олександр Козинцев називає приводами – це анекдоти, якась дрібна прикрість, яка сталася з нашим знайомим і т. д. Це відрізняє сміх від інших подібних станів, для яких потрібна набагато більш вагома причина. Так, якщо ми захлинаючись ридаємо з приводу чогось, значить, для нас існує якась серйозна на те причина (нехай навіть тільки для нас, а оточуючим вона може бути не настільки очевидною). Сміх же, якщо подивитися уважніше, завжди викликаний якимось дрібницею.
Лоскіт і «цибульні» сльози
Відомий радянський режисер Сергій Ейзенштейн назвав лоскіт гостротою, опущеною до максимально низького рівня. За словами Козинцева, він дивився в корінь. Його теорія комічного залишилася практично непоміченою, а адже багато в чому з усіх теорій XX століття вона найближче стоїть до сучасних знань про природу сміху. Те, що сміх при лоскоту не має відношення до сміху, викликаного, наприклад, вдалим жартом – дуже поширена помилка. Таку думку часто навіть психологами підкріплюється тим фактом, що не можна назвати плачем той плач, який ми можемо спостерігати у людини, ріжучого цибулю. Дійсно, коли ми ріжемо цибулю, у нас не задіяна міміка, що не задіяний голос – ні в цілому нічого схожого на істинний плач, окрім виділення сліз. Але коли ми сміємося від лоскоту, то ні акустично, ні мімічно ми не помічаємо ніяких відмінностей від сміху, який викликаний анекдотом, вдалим жартом і т. д. Таким чином, сміх від лоскоту не можна назвати чисто фізіологічним.
Чому? Перш за все, тому, що для того, щоб посміятися від лоскоту, обов’язково потрібен партнер. Про це мало хто замислюється, але якщо ви почнете лоскотати себе самі, ви ніколи не будете сміятися.
«І ось, коли ми зрозуміємо, для чого потрібен партнер, то з області фізіології увійдемо в область гри, – продовжує Олександр Козинцев. – Щекотка – це аж ніяк не «приємна стимуляція», а не що інше, як м’яка рудиментарная форма ігрової агресії». Таким чином, сміх спочатку зовсім не був вираженням задоволення, а ігровий повторній загрозою, по суті, знаком несерйозності агрессіі.