У видавництві «Манн, Іванов і Фербер» готується до виходу книга відомого «матемага» та спеціаліста з комбінаторики Артура Бенджаміна, чиї здібності до блискавичним обчисленням в умі до сих пір приводять вчених в замішання. Перебуває, власне, з готових рецептів по швидкому здійсненню математичних операцій, книга в кінці несподівано зупиняється на проблемі перевірки наукового затвердження. Як справлятися з існуючими в нашому житті упередженнями? Як в умовах надлишку інформації відокремити помилкове від правдивого? T & P публікують універсальний фільтруючий алгоритм, описаний Бенджаміном і його співавтором Майклом Шермер, істориком науки і засновником «Товариства скептиків».
Місія «Товариства скептиків» – залучати провідних експертів до дослідження надприродного, псевдонаук і навколонаукових сенсаційних заяв будь-якого роду і всіляко заохочувати і стимулювати критичне мислення. У нього входять такі вчені, як біолог Річард Докінз і астроном Ніл Деграссі Тайсон.
Ми хочемо бути досить відкритими для нових ідей, щоб зуміти прийняти радикальні точки зору, коли час від часу з ними стикаємося. Але ми не хочемо бути настільки сприйнятливими, щоб наш мозок вийшов з ладу. Ця проблема привела нас в «Суспільство скептиків» для створення пакета освітніх засобів під назвою «Детектор нісенітниці». Нас надихнули міркування Карла Сагана з його чудесною книги «The Demon-Haunted World» про те, як виявити «нісенітниця» і «нісенітницю». Ми пропонуємо десять питань, які слід поставити собі при зіткненні з яким-небудь твердженням. Вони допоможуть вирішити, ведемо ми себе занадто відкрито, приймаючи все на віру, або занадто закрито, відкидаючи будь-що.
10 питань для перевірки наукового твердження:
Наскільки надійний джерело твердження?
Як ефективно продемонстрував Даніель Кевлес в своїй книзі 1990 року «The Baltimore Case», при розслідуванні можливого наукового шахрайства, якщо говорити технічною мовою, «основна проблема полягає у виявленні сигналу обману на тлі шуму помилок і нехлюйства», які зазвичай включені в науковий процес. Дослідження наукових записів (проведено незалежним комітетом, затвердженим Конгресом для розслідувань можливих випадків наукового шахрайства) в лабораторії лауреата Нобелівської премії Девіда Балтімора виявило дивовижне кількість помилок. Наука перебуває в набагато більшому безладі, ніж багато хто собі уявляє. Балтімор був виправданий, коли стало ясно, що не було ніякої цілеспрямованої підтасування даних.
Чи часто дане джерело робить такі твердження?
Псевдовчені мають звичку виходити далеко за межі фактів. Тому, коли люди роблять численні екстраординарні заяви, вони можуть стати чимось більшим, ніж просто підбурювачами спокою. Це питання кількісного масштабування, так як деякі великі мислителі часто виходять за рамки даних в своїх творчих умогляду. Томас Голд з Корнельського університету хоч і відомий своїми радикальними ідеями, але досить часто виявляється правий, так що інші вчені прислухаються до його думки. Голд припускає, наприклад, що нафта – не викопне паливо, а побічний продукт глибокої гарячої біосфери. Майже ніхто з учених, з якими я розмовляв, не сприймає цю тезу всерйоз, однак вони не вважають Голда диваком. Тому ми шукаємо тут приклади периферійного (що виходить за загальноприйняті рамки) мислення, яке послідовно ігнорує або спотворює дані.
Чи були ці твердження підтверджені будь-яким іншим джерелом?
Зазвичай псевдовчені роблять або ніким не перевірені заяви, або перевірені представниками групи людей з такими ж переконаннями. Ми повинні запитати про те, хто перевіряє твердження, і навіть про те, хто перевіряє тих, хто перевіряє. Найбільша проблема з невдачею холодного ядерного синтезу, наприклад, полягає не в тому, що вчені Стенлі Понс і Мартін Флейшман помилилися, а в тому, що вони оголосили (на прес-конференції, що дивно) про своє захоплюючому відкритті перш, ніж воно було перевірено в інших лабораторіях. І що ще гірше, коли холодний ядерний синтез ні відтворений, вони продовжували чіплятися за свою думку.
Як це твердження співвідноситься з тим, що ми вже знаємо про навколишній світ?
Незвичайні твердження повинні бути поміщені в більш широкий контекст, щоб подивитися, чи вписуються вони в навколишню дійсність. Коли люди стверджують, що піраміди і Сфінкс побудовані більше десяти тисяч років тому передовій людської расою, вони не пропонують супутнього контексту існування цієї більш ранньої цивілізації. Де решта артефакти тих людей? Де їхні твори мистецтва, зброя, одяг, інструменти, останки? Археологія працює зовсім не так.
Хто-небудь потурбувався про спростування даного твердження або були знайдені тільки підтверджують докази?
Це упередженість підтвердження, або схильність шукати підтверджують докази і заперечувати (або ігнорувати) що не підтверджують. Упередженість підтвердження – потужна і широко поширена проблема, і її практично нікому неможливо уникнути. Саме тому важливі наукові методи, які надають особливого значення перевірка і повторна, верифікації та повторюваності дослідів, і особливо спробам довести хибність твердження.
Більш вагомі докази призводять до такого ж висновку, що зробив автор твердження, або іншому?
Теорія еволюції, наприклад, була підтверджена завдяки збігу доказів ряду незалежних досліджень. Немає жодного викопного, ні єдиного примірника біологічного або палеонтологічних доказів з написом «еволюція» на ньому. Натомість є збіг десятків тисяч бітів доказової інформації, які в сумі дають історію еволюції життя. Креаціоністи просто-напросто ігнорують таку збіжність доказових фактів, зосереджуючись натомість на тривіальних аномаліях або непояснених нині явищах з історії життя на Землі.
Чи дотримується автор твердження загальноприйнятих правил аргументації і інструментів дослідження або ж від усього цього довелося відмовитися заради інших методів, які здатні привести до бажаного висновку?
Уфологи страждають від цієї омани в своїй постійній спрямованості на невелику кількість непояснених атмосферних аномалій та помилкових зорових свідоцтв очевидців, в той же час спокійнісінько ігноруючи той факт, що переважна більшість зорових спостережень НЛО (від 90 до 95 відсотків) можна повністю пояснити, використовуючи тривіальні відповіді .
Чи надав автор твердження інше пояснення спостережуваних феноменів або це процес нещадного заперечення існуючої теорії?
Класична стратегія сперечальника – критикувати опонента і ніколи не підтверджувати інформацію про свої переконання, щоб уникнути критики. Але така виверт неприйнятна в науці. Скептики теорії Великого вибуху, наприклад, ігнорують збіжність доказів цієї космологічної моделі та зосереджуються на кількох її недоліках, досі пропонуючи їй життєздатну альтернативу (яка є постачальником переважує доказів на користь існуючої моделі).
У разі, якщо автор затвердження запропонував нове пояснення, задовольняє воно такій же кількості феноменів, як і старе?
Скептики ВІЛ-СНІДу стверджують, що спосіб життя, а не ВІЛ, викликає СНІД. Проте, щоб зробити таку заяву, вони повинні проігнорувати безліч доказів на підтримку ВІЛ як причини перенесення інфекції СНІДу та одночасно проігнорувати таке очевидне свідчення, як доведена залежність між ростом поширення СНІДу серед хворих на гемофілію незабаром після того, як ВІЛ через недогляд був внесений до кровоносну систему. Додатково до цього їх альтернативна теорія зовсім не пояснює такої кількості фактів, як це робить теорія ВІЛ.
Особисті переконання і упередженості рухають автором твердження чи ні?
Всі вчені дотримуються соціальних, політичних та ідеологічних переконань, які потенційно можуть стати причиною перекосу при інтерпретації даних. Але як ці забобони і переконання впливають на саме дослідження? У якийсь момент, як правило, в період рецензування наукової статті, такі упередження і вірування «видаляють з корінням», інакше стаття або книжка не буде дозволена до публікації. Ось чому не слід працювати в інтелектуальному вакуумі. Якщо ви не помітите упередження в своєму дослідженні, його побачить хтось інший.
Не існує строгого набору критеріїв, застосовних для визначення ступеня відкритості, якої нам слід дотримуватись під час першого знайомства з новими твердженнями та ідеями. Але завдяки математичним розрахункам ймовірності настання дивних подій і за допомогою аналізу відповідей на питання, які необхідно задати собі, ми зробимо перший крок назустріч нашому дивному й дивовижному світу.