Всі скаржаться на свою пам’ять, але ніхто не скаржиться на свій розум ©Ларошфуко
Насамперед, автор хотів би висловити вдячність численним співрозмовникам, як в реалі, так і на інтернетфорумах, без чиєї допомоги ця стаття ніколи не побачила б світ.
Вчасно виявити ідіота під час дискусії вкрай важливо, оскільки це дозволить вам заощадити значні зусилля. Звичайно, іноді можна змінити думку ідіота не спираючись на факти і не користуючись логічними доводами, але в даній статті передбачається, що дискусія ведеться для обміну логічно несуперечливими думками та отримання нової інформації один від одного, а не для вербування в ряди прихильників своєї ідеї ідіотів. Якщо ви ставите перед собою саме таку мету, то вам краще звернутися до іншої моєї статті, а саме “Як створити свою секту”. Перш ніж приступити до розбору ознак, за допомогою яких ви зможете визначити, що дана людина бере участь в дискусії є ідіотом, ми пояснимо, що в даному випадку мається на увазі під терміном ідіот. Природно в даному випадку поняття “ідіот” є не медичним терміном, а скоріше характеризує інтелектуальні здібності людини. Більш докладно ознайомитися з тим змістом, який вкладається в цей термін можна в моїй статті “Інтелектуали, ерудити і ідіоти“.
Тепер приступимо до розгляду ознак того, що ви дискутуєте з ідіотом.
1) Грубість і / або відсутність будь-яких обгрунтувань фактичних або логічних при дачі відповіді або затвердження чого-небудь
Приклади: Все, що ти говориш фігня! Нісенітниця! Земля пласка і стоїть на трьох китах і не смій стверджувати протилежне! І т.д.
Пояснення. Якщо співрозмовник не в змозі привести будь-які логічні або фактичні докази на підтримку своєї думки, то йому нічого не залишається, як грубити і безапеляційно і бездоказово твердити своє. Нездатність же обґрунтувати свою думку говорить про те, що дискутує з вами ідіот з досить високою ймовірністю.
Надійність ознаки: чи не дуже висока.
Приклад поясняющий причини можливої ненадійності: Припустимо, в дискусію двох інтелектуальних і ерудованих співрозмовників обговорюють Наполеона, його політику і т.д. вмішується ще одна людина. “А Наполеон, між іншим, єврей і агент Моссада і його завданням було встановити світове панування масонів” – заявляє він. Протягом дискусії надалі залежить від міцності нервів і педагогічних схильностей перших двох її учасників. Якщо нерви у них міцні і вони не чужі педагогічного таланту, то вони можуть спробувати просвітити нового учасника дискусії про історичних реаліях наполеонівського часу. Вийде у них це чи ні сказати заздалегідь не можна, але можна припустити, що ймовірність цього відносно низька. Так як, якщо людина і правда цікавиться питанням і здатний до навчання, то він вже зміг би ймовірно знайти якусь більш менш прийнятну літературу про цей період і не ніс би подібної ахінеї. Отже, якщо два перших учасника дискусії не надто витримані, не схильні безкоштовно займатися навчанням вклинившегося в дискусію, то дуже може бути, що один з них або вони обидва скажуть новому співрозмовнику щось на зразок – “Йди звідси! Дебіл!” неможливо аргументуючи свою відповідь. І це їх висловлювання цілком підпадає під наведений вище ознака ідіотизму, але, як цілком очевидно з наведеного прикладу, в даному конкретному випадку ця ознака спрацьовує неправильно, оскільки зробили це висловлювання ідіотами аж ніяк не є. Так що його бажано застосовувати тільки в сукупності з іншими ознаками.
2) Спроба переконання опонентів не логічними доводами і фактами, а через повторення бездоказово затвердження
Приклад: Розглянемо все тих же згаданих нами вище співрозмовників дискутуючих про наполеонівські часи. Припустимо, що після того, як встрявшій в дискусію заявив їм – “А Наполеон, між іншим, єврей і агент Моссада і його завданням було встановити світове панування масонів”, вони не послали його відразу куди подалі, а грунтовно і з доказами з авторитетних джерел прийнялися йому пояснювати, що Наполеон не міг бути агентом Моссаду хоча б тому, що на той момент Ізраїлю як держави ще не існувало і вже тим більше не існувало такої спецслужби як Моссад. І Наполеон був євреєм, а був корсиканцем. Після чого виступив з подібними твердженнями деякий час вичікує, а потім знову з’являється з тими ж твердженнями, які були спростовані його співрозмовниками. Подальші дії дискутуючих з подібним персонажем залежать від їхнього терпіння, а з його боку видача подібних багаторазово спростованих тверджень набуває циклічний характер.
Примітка: З прикладу очевидно, що ведучий себе подібним чином або не в змозі утримати в голові наведені проти його тверджень доводи більше ніж протягом якогось щодо короткочасного періоду, або ж він вважає, що багаторазове повторення якогось твердження незважаючи на те, що воно було логічно чи фактично спростовано, проте поступово робить його справжнім або взагалі або в очах співрозмовників
Надійність ознаки: досить висока
3) Необґрунтовані узагальнення і екстраполяція
Приклад: Коли хтось стверджує, наприклад, що всі фіни з музики слухають тільки Френка Сінатру на тій підставі, що йому були знайомі лише два фіна, і вони нічого крім пісень Френка Сінатри не слухались або що всі французи носять трикутні капелюхи і мріють завоювати Росію, так як він прочитав десь про Наполеона і екстраполював цю інформацію на всіх французів.
Або ж наведемо ще один із прикладів помилкової екстраполяції автором якого є Боббі Хендерс (докладніше про це в статті Вікіпедії Літаючий Макаронний Монстр)
Пірати і глобальне потепління
Вплив кількості піратів на глобальне потепління як ілюстрація до того, що взаємозв’язок не дорівнює причинності (лат. Um hoc ergo propter hoc – після цього, значить, внаслідок цього). У цьому листі Хендерсон розвиває аргумент, що “глобальне потепління, землетруси, урагани та інші природні катастрофи – прямий наслідок скорочення кількості піратів з 1800 р”. Графік, прикладений до листа, показує, що зі скороченням кількості піратів глобальна температура підвищується, тим самим ілюструючи, що статистично пов’язані речі, тим не менш, не обов’язково взаємопов’язані.
Пояснення: З наведених вище тверджень або їм подібних можна цілком чітко констатувати, що робить їх поняття не має про те, що являє собою репрезентативна вибірка і що далеко не будь-яка екстраполяція має сенс сама по собі.
Надійність ознаки: досить висока
4) Спроба спростування статистичних даних поодинокими прикладами.
Приклад: Коли хтось у відповідь на статистичне дослідження, яке показує, що середній рівень життя в США вище, ніж, наприклад, в Білорусії заявляє – “Брехня! Я в США був і там у мене бомж гроші на їжу канючив! Хіба це високий рівень життя?! А от у Білорусії у мене брат живе і у нього своя вілла, машина “Ягуар” і взагалі він мало не мільйонер! Так що бреше все ваша статистика про те, що в Білорусії рівень життя нижчий, ніж у США! “
Пояснення: В принципі пояснення в даному випадку зайві.
Надійність ознаки: дуже висока
5) Спроба залучення аргументів (для спростування або підтвердження тверджень) з області, яка не є предметом дискусії (лінчувати негри і т.д.)
Приклад: Хтось скажімо в дискусії про те в якій країні середній рівень життя вищий заявляє “Ось Ви стверджуєте, що в США рівень життя вищий, ніж в Сомалі. А США, між іншим, ядерну бомбу скинули на Хіросіму і Нагасакі! Там купа людей загинула!” і т.д.
Пояснення: В даному випадку людина не розуміє, що т.к. предметом дискусії є порівняльний рівень життя по країнах, а не то який імідж має країна, якими методами був досягнутий в ній високий рівень життя і т.д. Тому, хоча його твердження абсолютно правдиво, в рамках наведеної вище дискусії воно абсолютно безглуздо, тому жодним чином не спростовує і не підтверджує те, що в США середній рівень життя вище або нижче, ніж в Сомалі.
Надійність ознаки: чи не дуже висока
Приклад поясняющий причини можливої ненадійності: Якщо предмет дискусії не обговорений чітко, а це не такий вже рідкісний випадок, то один зі співрозмовників просто може вирішити розширити сферу дискусії, привівши аргументи з суміжних і взаємозалежних з темою дискусії інших областей. У подібному випадку такий опонент аж ніяк не буде ідіотом. Ідіотом він буде тільки в тому випадку, якщо тема дискусії була обговорена досить чітко, а він всупереч цьому буде намагатися протягнути в дискусію аргументи під цю тему не підпадають.
6) Вибіркове застосування даних і логічних міркувань
Приклад: Якщо який-небудь монгол всім доводить, приводячи безліч історичних відомостей, що Чака (засновник держави зулусів в Південній Африці) був кровожерливим дикуном і агресором, але моторошно ображається і відмовляється на підставі не меншої кількості даних та керуючись тією ж логікою, визнати таким ж дикуном Чингісхана, демонструючи тим самим вибіркове застосування логіки і прагнення ігнорувати ті дані, які не вписуються в його ідеї.
Пояснення: Власне пояснення в даному випадку зайві
Надійність ознаки: дуже висока
7) Нерозуміння нерівній цінності різних джерел інформації
Приклад: Якщо людина не розуміє, що стаття в галузі фізики, опублікована в журналі СНІД-Інфо, має набагато меншу вагу ніж стаття на ту ж тему опублікована, наприклад, в таких наукових журналах як “Nature” або “Physical Review Letters” або що за інших рівних умов інформація, повідомлена новинним агентством “Рейтерс”, користується великою довірою, ніж інформація з такого джерела, як все той же СНІД-Інфо, то це саме по собі дуже показово.
Пояснення: Область оцінки авторитетності тих чи інших джерел інформації ще досить мало формалізована, що не скасовує, проте, можливості градації цих джерел за ступенем надійності емпіричним шляхом. В таких же областях як наука вже розробляються цілком працездатні методики оцінки авторитетності наукових статей зразок індексу цитованості
Надійність ознаки: досить висока
Приклад поясняющий причини можливої ненадійності: Незважаючи на сказане вище, тим не менш, слід зазначити, що відомі випадки, коли серйозна і заслуговує довіри інформація перекочовували в авторитетні видання саме зі сторінок жовтої преси, а в науці деякі теорії, згодом визнані правильними не могли пробитися на сторінки серйозних наукових журналів. Хоча слід зазначити, що в даний час подібні випадки є скоріше рідкісними винятками.
8) Нездатність до логічних міркувань, а також розумію і виправленню логічних помилок у своїх доводах, навіть якщо на них прямо вказується опонентами
Приклад: Хтось проводить експеримент на дресированою собаці. За його команді “До мене!” вона підбігає до експериментатору. Потім він ампутує їй ноги і знову командує “До мене!” собака залишається нерухомою і на цій підставі експериментатор робить висновок, що органи слуху у собаки знаходяться на ногах і якщо їй ампутувати ноги, то собака глухне.
Або ж наведемо приклад з книги Івіна “Мистецтво правильно мислити”
Зазвичай ми застосовуємо логічні закони, не замислюючись про них, нерідко не підозрюючи про сам їх існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикається з відомими труднощами.
Експерименти, що проводилися психологами з метою зіставлення мислення людей різних культур, наочно показують, що найчастіше причина труднощів у тому, що схема міркування, його форма не виділяється в чистому вигляді. Для вирішення питання про правильність міркування замість цього залучаються якісь не стосуються справи змістовні міркування. Зазвичай вони пов’язані з конкретною ситуацією, описуваної в міркуванні.
Ось як описують хід одного з експериментів, що проводилися в Африці, М.Коул і С.Скрібнер в книзі “Культура і мислення”.
Експериментатор.
Одного разу павук пішов на святковий обід. Але йому сказали, що перш ніж приступити до їжі, він повинен відповісти на одне питання. Питання таке: “Павук і чорний олень завжди разом їдять. Павук їсть. Їсть чи олень?”
Випробуваний. Вони були в лісі?
Експериментатор. Так.
Випробуваний. Вони разом їли?
Експериментатор. Павук і олень завжди разом їдять. Павук їсть. Їсть чи олень?
Випробуваний. Але мене там не було. Як я можу відповісти на таке питання?
Експериментатор. Не можете відповісти? Навіть якщо вас там не було, ви можете відповісти на це питання. (Повторює питання.)
Випробуваний. Так, так, чорний олень їсть.
Експериментатор. Чому ви говорите. що чорний олень їсть?
Випробуваний. Тому що чорний олень завжди весь день ходить по лісу і їсть зелене листя. Потім він трохи відпочиває і знову встає, щоб поїсти.
Тут очевидна помилка. У випробуваного немає загального уявлення про логічної правильності висновку. Щоб дати відповідь, він прагне спертися на якісь факти, а коли експериментатор відмовляється допомогти йому в пошуках таких фактів, він сам придумує їх.
Ще приклад з цього ж дослідження.
Експериментатор. Якщо Флюмо або Йакпало п’ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п’є соку тростини. Йакпало п’є сік тростини. Сердиться чи староста села?
Випробуваний. Люди не сердяться на інших людей.
Експериментатор повторює задачу.
Випробуваний. Староста села в той день не сердився.
Експериментатор. Староста села не сердився? Чому?
Випробуваний. Тому що він не любить Флюмо.
Експериментатор. Він не любить Флюмо? Скажи чому?
Випробуваний. Тому що коли Флюмо п’є сік тростини, це погано. Тому староста села сердиться, коли Флюмо так робить. А коли Йакпало іноді п’є сік тростини, він нічого поганого не робить людям. Він йде і лягає спати. Тому люди на нього не сердяться. Але тих, хто нап’ється соку очерету і починає битися, – староста не може терпіти їх в селі.
Випробуваний має на увазі скоріше всього якихось конкретних людей або просто вигадав їх. Першу посилку завдання він відкинув і замінив її іншим твердженням: люди не сердяться на інших людей. Потім він ввів в задачу нові дані, що стосуються поведінки Флюмо і Йакпало. Відповідь випробуваного на експериментальну задачу був неправильний. Але він був результатом цілком логічних міркувань на основі нових посилок.
Для аналізу завдання, поставленого в першому експерименті, формулюємо інакше її так, щоб були виявлені логічні зв’язки тверджень: “Якщо їсть павук, то їсть також олень; якщо їсть олень, то їсть і павук; павук їсть; отже, олень теж їсть”. Тут три посилки. Випливає чи з двох з них: “Якщо їсть павук, олень також їсть” і “Павук їсть” висновок “Олень їсть”? Звичайно. Міркування йде по згадуваній уже схемою: “якщо є першою, тобто друга; є перше; значить, є другим”. Вона являє собою логічний закон. Правильність цього міркування не залежить, зрозуміло, від того, чи відбувається все в лісі, чи був присутній при цьому випробуваний і т. П.
Дещо складніше схема, за якою йде міркування на другий завданню: “Якщо Флюмо або Йакпало п’ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п’є сік тростини. Йакпало п’є сік тростини. Гнівається чи староста села?” Відволікаючись від конкретного змісту, виявляємо схему міркування: “якщо є перше або друге, тобто третій; першого немає, але є другим; отже, є третє”. Ця схема є логічним законом, н, значить, міркування правильно. Схема близька зазначеної раніше схемою “якщо є першим, тобто друга; є перше; отже, є другим”. Різниця тільки в тому, що в якості “першого” у більш складному міркуванні вказуються дві альтернативи, одна з яких тут же виключається”
Пояснення: Власне ця ознака є сукупним і фактично включає в себе всі інші ознаки, згадані вище (вони були розглянуті окремо лише для більшої ясності), а тому є найбільш надійним. Всі безліч логічних помилок, які можна здійснити розглянути неможливо, оскільки вони, як і дурість людська, безмежні і тому вище наводиться всього кілька прикладів подібних помилок. В іншому ж застосовуючи цей ознака потрібно просто перевіряти хід міркувань дискутує на відповідність логіці.
Надійність ознаки: вкрай висока
Що ще слід пам’ятати, дискутуючи з ідіотом.
Як правило, ідіот вважає, що переміг у дискусії, якщо ви першим перестаєте з ним дискутувати, тобто відповідати на його ідіотські висловлювання і спростовувати їх. А ви таки з великою ймовірністю перестанете робити це перша в силу закону Шапіро, скромно названого мною в честь мене. І закон цей гласить, що ‘вислів ідіотського затвердження вимагає на порядок менше зусиль, ніж його послідовне і обгрунтоване спростування і більше того, іноді це спростування взагалі неможливо’. Щоб зрозуміти, чому це так слід звернутися до знаменитого ‘Чайнику Рассела’. У 1952 році Рассел писав:
‘Якщо я припущу, що між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті літає фарфоровий чайник, ніхто не зможе спростувати моє твердження, особливо якщо я акуратно додам, що чайник настільки малий, що не видно навіть самими найпотужнішими телескопами’
Ви уявляєте, яких зусиль зажадає спростування такого твердження і що на сучасному рівні технічного розвитку дане спростування взагалі неможливо здійснити? І навіть у тих випадках, коли спростування можливо, воно вимагає незрівнянно жахливих зусиль у порівнянні із зусиллями вимагаються для здійснення ідіотського висловлювання, яке потрібно спростувати. Тому варіант, що ви просто фізично не зможете спростувати висловлювання свого опонента-ідіота і змушені будете припинити дискусію дуже навіть можливий. І вам абсолютно не допоможе, якщо ви вирішите вимагати від опонента-ідіота, щоб він сам довів істинність свого маревного затвердження т.к. він елементарно на доказ свого маревного затвердження призведе настільки ж маячні міркування і докази, а це в свою чергу означає, що вам доведеться спростовувати і їх. І це вже не кажучи про те, що ідіот з легкістю може скористатися методом, згаданим мною в другій ознаці ідіотизму тобто постійним повторенням (іноді злегка видозміненим) своїх вже спростованих тверджень. Виходячи з цього, ідіот згідно своїми критеріями перемоги завжди здобуде над вами верх в дискусії. А тому чи не краще виявивши ідіота за допомогою наведених мною вище ознак відразу ж послати його куди подалі? Так ви заощадите дуже багато часу і сил.
Автор Максим Шапіро